Почти полгода шли судебные разбирательства по нашумевшему делу Яши Абдуллаева. Все это время "Газета Кемерова" пристально следила за судебным процессом.
Дело о "ДТП на Весенней" ушло на рассмотрение в суд 14 февраля. Начиная с 1 марта 2013 года, Центральным районным судом было назначено с десяток судебных заседаний. За это время суд выслушал 16 свидетелей, рассмотрены пять актов судебных экспертиз.
Напомним, трагедия произошла 23 июля 2012 года, около 19.30 в районе ресторана "Дружба народов". В зоне пешеходного перехода четырехлетнюю девочку сбил "ВАЗ-2114". Кристина получила серьезные травмы. Спустя несколько дней она умерла в больнице, так и не выйдя из комы.
По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по статье "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств". Позже действия Яши были переквалифицированы по части третьей этой статьи Уголовного кодекса: "Нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека". Основанием для этого послужило то, что следователи установили причинно-следственную связь между нарушением ПДД и смертью девочки.
Пять экспертиз
Судебное разбирательство основывалось на двух основных моментах – показание свидетелей и рассмотрение результатов автотехнических экспертиз.
В общей сложности было проведено пять автотехнических экспертиз. Важно было установить, имел ли обвиняемый Яшар Абдуллаев возможность остановить автомобиль и избежать столкновения с четырехлетней Кристиной. Выводы экспертов основывались на показаниях прибора "Эффект-2". Все экспертизы показывают приблизительно одинаковые показатели: скорость движения автомобиля "ВАЗ-2114" перед началом торможения по данным следственного эксперимента с участием следователя в качестве водителя составили 74,1 километров в час, с участием адвоката – 75,3 километров в час.
Три из пяти экспертиз, которые проводились в ходе расследования, показали, что водитель располагал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда на пешехода. Лишь две экспертизы, проведенные по ходатайству Защиты, имеют обратные результаты. Особый интерес представляет экспертиза, которая была проведена по инициативе адвоката обвиняемого Ильи Большакова. Любопытно, что в данном автотехническом исследовании используются табличные данные прошлого столетия, которые, естественно, с трудом применимы к современным автомобилям.
Это подтверждает на суде начальник отдела автотехнических и фоноскопических экспертиз Олег Якупов:
"Цифры подходят к тем авто, которые производились 20 лет назад. Например, "Ока" и "Мерседес" в таких таблицах относят к одной группе. Но, естественно, у этих автомобилей условия торможения разные, и ставить их в один ряд – нельзя".
Вывод данной экспертизы: Яша ехал со скоростью 69 километров в час и не располагал возможностью избежать наезда на пешехода. К аналогичным выводам пришел специалист негосударственного экспертного учреждения ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева". Пятая экспертиза была проведена 26 июля 2013 года, за несколько дней до последнего судебного заседания. Ее инициатор – адвокат Яши Абуллаева.
В этой автотехнической экспертизе специалист Андраханов утверждает, что Яша не мог избежать столкновения с ребенком. Также в своем экспертном заключении специалист отвечает на вопросы, которые суд не задавал. В основе своих исследований он использует данные, которые ему предоставила сторона Защиты, а также схема ДТП, составленная со слов Абдуллаева.
Любопытно, что в своем дополнительном исследовании, эксперт составил расчеты скорости движения пешехода. По его расчетам, четырехлетняя Кристина двигалась со скоростью 5,3 километров в час. Сравнив полученные данные с таблицами, опять же датированными 1980 годом, эксперт заявляет, что при беге ребенок должен достигать скорости 8,9 километров в час. Отсюда его дальнейший вывод, что ребенок не перебегал дорогу, а переходил, что также не соответствует исходным данным по материалам дела. Тем самым защитник Яши пытался показать суду, что все предыдущий экспертизы, а также составленная следователями схема ДТП – не соответствуют действительности.
Результаты этой экспертизы удивили маму погибшей Кристины. Елена возмущена тем, что Защита пытается подвести под сомнение экспертизу, которую проводил старший следователь ГСУ при ГУВД по Кемеровской области Максим Тюлютин:
"Работой следователя очень довольна. Я благодарна ему. Удивляет, что сторона Защиты ставит под сомнение экспертизу, которую проводил специалист с 15-летним стажем. И, в свою очередь, в разрез ему предоставляет экспертизу господина Андраханова, который получил квалификацию два года назад. Если даже на секунду представить, что его эксперт прав и Кристина не перебегала, а переходила дорогу, то тем более Абдуллаев должен был ее издалека заметить, и у него была возможность избежать наезда".
Что касается самого Абдуллаева, то, по его показаниям, он ехал со скоростью 55-65 километров в час. Этот факт также подтверждает его друг, находившийся в момент ДТП на месте пассажира.
На одном из заседаний Илья Большаков заявил суду, что в процессе проведения судебных исследований права его подзащитного были нарушены, так как Яша не принимал участие ни в одной из экспертиз. На вопрос судьи, почему подсудимый не сел за руль при проведении следственных экспериментов, Абдуллаев ответил, что ему никто не сказал этого сделать.
В связи с чем у суда возник вопрос, почему адвокат так поступил. На что Большаков ответил: "а считайте, что я это сделал умышленно!". В связи с чем суд отклонил предложение защиты провести повторную автотехническую экспертизу, но уже с участием обвиняемого.
Свидетели говорят
Яша Абдуллаев в день трагедии проехал по улице Весенней четыре круга и должен был оценить ситуацию на дороге: узкую проезжую часть, припаркованные автомобили, перекрытую улицу Островского, близость к дороге поликлиники, толпы прогуливающихся людей. Стиль вождения, который выбрал Абдуллаев, был неприемлем в таком опасном месте. Но манера езды – дело каждого, и судом не учитывается. Главное – это результаты экспертизы и показания свидетелей.
В ходе судебного разбирательства по делу Яши Абдуллаева суд выслушал показания свидетелей, среди которых эксперты, сотрудники ГИБДД, прохожие. Трое очевидцев были засекреченными. Их голос был изменен, и с судом они общались из специальной комнаты.
К сожалению, нет свидетеля, который бы видел сам момент ДТП – где находились мать и ребенок, как действовал водитель. Но очевидцы трагедии дают показания, и картина случившейся трагедии постепенно проясняется.
Свидетель Виктор в момент ДТП находился в беседке ресторана "Дружба народов". Мужчина участвовал в реанимации Кристины: "Маму с девочкой запомнил, потому что они мимо нас шли. Сижу, поворачиваю голову и слышу удар. О середину капота ребенок ударился. Столкновение произошло за пешеходным переходом. Подбежали, там уже был врач. Сначала девочка не дышала. Положили платок на рот. Я пощупал на ногах пульс. Мужчина начал делать искусственное дыхание. Раз 10 сердце девочки останавливалось, и мы продолжали реанимацию".
Засекреченный свидетель Смирнова в минуту трагедии гуляла с друзьями недалеко от поликлиники на улице Арочной: "Я услышала хлопок, визг тормозов и увидела, как ребенок подлетел в воздух и упал на дорогу. Мы подбежали, машина стояла на пешеходном переходе. До момента ДТП я видела маму и ребенка. Они шли, держась за руки. Девочка следовала за матерью на расстоянии вытянутой руки".
Примечательно, что большинство свидетелей говорят, что сначала слышали хлопок и удар, а потом уже визг тормозов. Но следственный эксперимент, да и схема ДТП говорят об обратном: Яша начал тормозить до удара.
Случались на суде и весьма противоречивые показания. Одна из свидетельниц утверждала, что мама шла с подругой и была одета в шорты. Девочка же в этот момент чуть ли не бегала по дороге. Хотя все остальные очевидцы запомнили Елену в ярком бирюзовом платье. Также свидетельница отметила, что Абдуллаев разогнался перед пешеходным переходом. Хотя сам обвиняемый утверждает, что перед моментом ДТП пропускал выезжающую машину, и о разгоне нет и речи.
-288x176.webp)
Показания этой свидетельницы были настолько отличны от других, что судья даже поинтересовалась у очевидицы, в каком состоянии та была на момент аварии. Девушка ответила, что была трезва.
В момент аварии Яша в автомобиле находился не один. С ним был его 20-летний друг. Пассажир обвиняемого также был призван в суд для дачи показаний.
Свидетель: "Мы с Яшей – друзья уже три года. В прошлом году, в июле, число не помню, я был на улице Весенней. С Яшей мы встретились возле "Акватории". Я ждал другого друга. С Яшей доехали до Кирова, там встретился с мамой, взял денег, и мы поехали на Весеннюю. К "вечному" огню ехали со скоростью 55-65 километров в час. Запомнил скорость, потому что по дороге с одним знакомым поздоровался и обратил внимания на спидометр".
Прокурор: "Дату не помните, а скорость помните?"
Свидетель: "В смысле? Ну, я тупанул".
Защитник: "Место наезда где было?"
Свидетель: "Метров восемь-девять до пешеходного перехода. Вспомнил! След торможения был небольшой совсем. До нас машина там с рывка стартовала, шлифовала".
Суд усмотрел в показаниях друга Яши противоречия. В октябре 2012 года этот очевидец давал показания следователю, и тогда расстояние от пешеходного перехода составляло два-три метра. На момент допроса в суде в мае 2013 года он в своих показаниях увеличил расстояние до девяти метров. Также данный свидетель сказал, что девочка, ударившись об капот автомобиля, сразу же упала, а не подлетела. Прокурор попросил суд не учитывать показания этого свидетеля по причине противоречивости. Судья просьбу удовлетворила.
У стороны Обвинения есть предположения, что Защита пытается своими действиями затянуть судебное разбирательство, ставя под сомнение достоверность многочисленных экспертиз. А также пытаясь убедить суд, что все свидетельские показания – не объективны, так как в них якобы присутствует националистический подтекст.
Недаром же у суда возник вопрос, почему большинство свидетелей запомнили автомобиль Абдуллаева задолго до случившейся трагедии?
На что Яша Абдуллаев ответил суду следующее:
– Ну, потому что я лицо кавказской национальности.
Однако, стоит выслушать показания свидетелей, чтобы понять что национальность здесь не имеет никакого значения. Свидетели запомнили именно оригинальную манеру вождения обвиняемого, его автомобиль. Вот что говорит один из свидетелей происшествия:
"Эта машина ездила по Весенней кругами. За день до этого я видел ее возле 62-й гимназии. Еще подумал, как можно так ездить, там же ходят дети. Я запомнил машину, потому что она резко разгонялась и тормозила. В день ДТП видел ее уже припаркованную на пешеходном переходе возле "Акватории". А когда сбили девочку, подбежал к месту аварии, и снова эта машина".
На месте ДТП очевидцы видели детские очки и тапочек в крайнем левом углу пешеходного перехода. Удар был такой силы, что обувь девочки разлетелась в разные стороны. Кристину сбили на расстоянии 2,8 метра от правого края дороги. Общая ширина проезжей части – 3,3 метра. Ребенок не дошел до спасительного тротуара считанные полметра.
Последний день судебного разбирательства
Спустя пять месяцев судебных заседаний, 31 июля 2013 года разбирательство по делу Яшара Абдуллаева закончено.
В последний день представитель Защиты Илья Большаков подал ходатайство на повторную судебную автотехническую экспертизу. У прокурора на этот счет свои доводы:
"Данное ходатайство мотивирует тем, что при назначении экспертиз были заложены неверные исходные данные. Считаю, что ходатайство не подлежит удовлетворению. Защитник фактически основывается на показании свидетеля Рафикешта, а также указывает, что на схеме ДТП неверно отображены данные. Считает, что места наезда в 11, 8 метров от задней оси автомобиля, а не от передней, как изображено в схеме ДТП. Соответственно меняются и остальные цифровые данные. Полагаю, что сторона Защиты умышленно затягивает рассмотрение этого уголовного дела. В ходе судебных заседаний не возникло новых вопросов к ранее исследованным обстоятельствам дела. Защита не приводит новых доводов".
Представитель потерпевшей: "Я разделяю позицию государственного обвинителя. Считаю, что сторона Защиты пытается искусственно затянуть расследование по данному уголовному делу. Я считаю, что все юридически значимые обстоятельства уже установлены и необходимости в новых – нет".
Выслушав обвинителя и потерпевших, суд принимает решение отказать в ходатайстве со стороны Защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы. После чего слово берет Большаков и просит вызвать для повторного допроса эксперта Руслана Райфикешта. Свое второе ходатайство он передает на стол судьи в письменном виде.
Прокурор: "У меня вопрос, а основание для повторного вызова эксперта какое?"
-288x176.webp)
Большаков: "Вопросы хотим задать все-таки по поводу. Для приобщения к материалам дела, в качестве доказательства автотехническую экспертизу. А также ходатайства для вызова лица, проводившего экспертизу. Просим суд оказать там содействие".
Суд: "А он специалист в какой области? То, что ему присуждена квалификация инженер – это хорошо, я рада за него".
Большаков: "Там диплом есть в ходатайстве, в конце. Фамилия Андраханов Дмитрий. Он – инженер по организации управления на автотранспорте по специальности "организация безопасности движения".
Суд: "Итак, у нас три ходатайства".
Прокурор: "Я не вижу основания для вызова Райфикешта . Он был ранее подробно допрошен".
Большаков: "Ну, у нас еще вопросы".
Прокурор: "Приобщение нового комиссионного судебного автотехнического исследования, также прошу суд пока его не приобщать к делу. Основание проведения какое? Тоже касается допроса этого эксперта?"
Потерпевшие просят отказать в приобщении всех трех ходатайств Защиты.
Судья: "Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему: что касается свидетеля Райфикешта, то он был опрошен на судебном заседании в апреле этого года. Никто не ограничивал сторону Защиты в возможности озвучивать те вопросы, которые они хотели задать. Бесконечно исследовать судебное заседание невозможно, поэтому суд отказывает в удовлетворения ходатайства о вызове этого свидетеля. Оснований для отказа приобщить к делу автотехническую экспертизу я не вижу. Что касается вызова эксперта: мы выслушали как минимум двух специалистов, а также сотрудника ГИБДД, который составлял схему ДТП. Поэтому оснований для вызова Андраханова я не вижу".
Далее судья Иванова изучает акт новой автотехнической экспертизы, которую предоставила сторона Защиты. Любопытны ее рассуждения над имеющимися там выводами:
"Данные, которые используются в экспертизе, аналогичны предыдущим комиссионным исследованиям. Скорость движения автомобиля ВАЗ перед началом торможения: по расчетам по табличным данным – 69,5 километров в час, по данным следственного эксперимента с участием следователя в качестве водителя – 74,1 километров в час, с участием адвоката – 75,3 километров в час. Стесняюсь спросить, а кто такой вопрос задавал? Вопрос простой: какова скорость автомобиля? Но, специалист Андраханов не дремлет и рассказывает про все скорости, которые ему даже не ставились в вопросах. И второй ответ на вопрос: располагал ли водитель возможностью предотвратить ДТП? И отгадайте ответ: не располагал".
Едва судья завершает доклад, как Большаков указывает, что суд изучил не все листы акта экспертизы. Оказывается, существует и дополнение к исследованию.
Судья: "А кто просил делать дополнительное исследование?"
Большаков: "Инициатива эксперта. После того, как было предоставлены протокол следственного эксперимента, протокол осмотра места ДТП, схема ДТП, экспертные заключения – четыре штуки. Он очень заинтересовался и решил еще провести дополнительное исследование, высказать свою точку зрения. Ваша честь, раз приобщили, то прошу огласить. Чтобы все полно и всесторонне было рассмотрено".
Судья: "Итак, выводы дополнительных исследований. Эксперт по табличным данным установил, что девочка не перебегала дорогу, а переходила, что также не соответствует исходным данным по материалам дела".
Выводы Андраханова суд заставили улыбнуться. Но Большаков все с тем же рвением пытается уговорить судью вызвать и допросить этого специалиста.
Судья: "Нет. У меня к нему вопросов нет. Все материалы, все ходатайства рассмотрены. Судебное следствие закончено. Суд переходит к прениям сторон. Слово предоставляется государственному обвинителю, прокурору…"
Большаков прерывает судью словами: "Ваша честь, нам нужно подготовиться. Мы же не готовы. Нам хотя бы недельку дайте".
Суд входит в положение стороны Защиты и дает время на подготовку. В следующий раз участники процесса встретятся 6 августа на прениях сторон, после чего судья вынесет свой приговор.
